관련 논문
*정책원 미소장 자료이며 관련 논문 소개 게시판입니다. 게시물 관련링크를 눌러 소속기관에서 열람가능한지 확인해주시기 바랍니다. lib@nibp.kr
글 수 315
발행년 : 2014 
구분 : 국내학술지 
학술지명 : 산업재산권 제44호 
관련링크 : http://www.dbpia.co.kr/Article/3505541 
영어 초록
  The researches on human embryonic stem cells(hESC) which are carried out by many developed countries in this area including the U.S., west european countries, Japan etc. are aiming for treatment of neural diseases such as Alzheimer"s disease, cancer. However, patent protection on hESC brings an issue on bioethics, in which the matter is from which stage of development after fertilization embryo is regarded as a human being, because it generally originates from destruction of human embryo if stem cells are derived from the embryo. The Directive 98/44/EC on legal protection of biotechnological invention as to including matters on biotechnological inventions in Europe does not have any definition on what is ‘human embryo’. Therefore, there have been many disputes on the correct meaning of what is embryo as well as what is use of human embryos for industrial or commercial purposes according to Rule 28 of Implementing Regulation to the EPC(European Patent Convention). In this regard, the Br¨ustle v. Greenpeace case of European Court of Justice in 2012 has an important meaning. This case shows what is embryo, which is broadly interpreted than ever. Following the purpose of this case, the UK Intellectual Property Office has revised the Practice Notices in 2012, and published the Examination Guidelines for Patent Applications relating to Biotechnological Inventions in 2013. In addition, German Federal Supreme Court has made a decision on Brüstle case in 2012, in which the human embryo appears to be interpreted narrower than the ECJ. In the future, it is anxious how both ECJ’s judgment and German Federal Supreme Court(BGH)’s judgment on Brüstle case are influenced upon European Patent Office as well as other european countries’ courts. It is meaningful for us to compare and analyze the interpretations of ECJ and BGH on patentability of human embryonic stem cells in Europe.



목차

I. 들어가며
II. EU 바이오지침에서 인간배아줄기세포의 특허보호
III. 유럽사법재판소의 판결 - Brüstle v. Greenpeace 사건(C-34/10)
IV. 유럽사법재판소 판결(C 34/10) 후 각국의 동향
V. 맺으며
참고문헌
Abstract



키워드

인간배아줄기세포의 특허성, EU 바이오지침(98/44/EC), 인간배아의 파괴, 유럽사법재판소, Brüstle 사건, Patentability of Human embryonic stem cells, Directive 98/44/EC, destruction of human embryo, European Court of Justice, Brüstle case



상세서지

  • 발행기관 : 한국지식재산학회
  • 자료유형 : 전자저널 논문
  • 등재정보 : KCI 등재
  • 작성언어 : 한국어
  • 파일형식 : Text PDF
  • KORMARC
  • URL : http://www.dbpia.co.kr/Article/3505541
List of Articles
번호 제목 발행년 조회 수
공지 ! 논문 정보 제공 게시판입니다.   11455
55 18 인체실험 Costs and Benefits of the National Cancer Institute Central Institutional Review Board 2010  98
54 18 인체실험 Oversight of Human Participants Research: Identifying Problems To Evaluate Reform Proposals 2004  75
53 18 인체실험 The Paradoxical Problem with Multiple-IRB Review 2010  58
52 18 인체실험 How Closely Do Institutional Review Boards Follow the Common Rule? 2012  67
51 18 인체실험 The Silent Majority: Who Speaks at IRB Meetings? 2012  4575
50 18 인체실험 임상시험윤리에 대한 그리스도교 윤리 신학적 고찰 / 송인회 2013  102
49 18 인체실험 KAIRB의 IRB 평가분석을 통한 국내 피험자보호제도(HRPP) 개선방향 / 최병인 2012  251
48 18 인체실험 임상시험윤리에 대한 그리스도교 윤리 신학적 고찰 / 송인회 2015  181
47 18 인체실험 임상 연구 심의에서의 'minimal risk' 판단 기준 / 임인애 2008  276
46 18 인체실험 임상윤리와 결의론에 관한 연구 / 이일학 2010  221
45 18 인체실험 임상시험 이상반응의 IRB 보고 체계와 심의 절차 및 방법에 관한 연구 / 이도윤 2012  204
44 18 인체실험 임상시험 참여용 승낙서(assent form)에 대한 초등학생의 학년별 이해도 차이에 관한 연구 / 임수정 2014  260
43 18 인체실험 생명윤리 실험연구의 인지적, 정의적, 심체적 효과에 대한 메타분석 / 박보배 2013  422
42 18 인체실험 줄기세포치료제의 합리적인 규제 방안에 관한 연구 / 윤이레 2014  272
» 18 인체실험 인간배아줄기세포의 특허보호에 관한 유럽의 최신 동향 : 유럽사법재판소의 Brüstle v. Greenpeace 판결을 중심으로 / 한지영 2014  1223
40 18 인체실험 줄기세포연구와 중개연구에 있어서 연구대상자보호의 규제에 관한 고찰 / 박수헌 2014  534
39 18 인체실험 줄기세포주 등록제도에 대한 고찰 / 김현철 2014  462
38 18 인체실험 영국, 미국, 한국의 줄기세포연구에 관한 정책변동 비교 분석 : Advocacy Coalition Framework 모형의 적용 / 배그린, 강민아 2013  517
37 18 인체실험 줄기세포 기반 유전자치료 기술분야 특허분석을 통한 현황분석 및 시사점 도출 / 2013  435
36 18 인체실험 배아줄기세포연구의 생명윤리담론 분석 : 한국 기독교와 불교를 중심으로 / 박상언 2012  498