본문

COVID-19 백신 접종을 하지 않은 사람들을 모욕하는 행위는 멈춰야 한다. 우리는 분노한 폭도로 변했고 갈수록 보기 흉해지고 있다.

생명윤리

등록일  2021.12.24

조회수  71

백신 미접종 어머니, 27, 그녀의 아버지가 접종 거부자들의 벌금징수를 요구하는 동안 COVID-19로 사망’.- 이것은 당신이 지난 1년 동안 보았을 수도 있는 헤드라인으로, 백신 접종을 하지 않고 COVID-19로 사망한 사람들에 대한 공개적인 수치심을 강조하는 예시이다   . 

 

한 뉴스 매체는 “COVID-19로 사망한 주목할만한 백신 거부자들(anti-vaxxers)” 목록을 작성했다.

 

이러한 수치심은 소셜 미디어에서도 존재한다. 예를 들어, Reddit 채널 전체가 백신을 거부한 후 사망한 사람들을 조롱하는 데 전념하고 있다.

 

COVID-19 백신 접종은 생명을 구하고 입원의 필요성을 줄인다. 이것은 모두 중요한 공중 보건 정보이다   .

 

백신 접종에 대해 공감할 수 있는 이야기를 하고 감동적인 언어를 사용하는 것은 백신을 맞는 것이 좋다는 메시지를 전달한다   . 

 

그러나 위 사례의 문제는 그들의 말투와 백신 접종을 하지 않은 사람들을 선별하는 방식이다. 이 수치심 뒤에는 더 어두운 이유가 있다   .

 

왜 우리는 사람들을 수치스럽게 하는가?

공개적인 망신은 새로운 것이 아니다. 그것은 인간의 역사와 심리에 뿌리를 두고 있다. 진화론적 관점에서, 수치심은 개인이 반사회적 행동을 인식한 것에 대해 지역사회의 다른 구성원들에게 책임을 지도록 하는 방법이다   . 

 

철학자 Guy AitchisonSaladin Meckled-Garcia는 온라인에서 공개적으로 수치심을 주는 것은 특정한 종류의 도덕적 성격을 가진사람을 집단적으로 처벌하는 방법이라고 말한다. 이 처벌(또는 "평판 비용(reputational cost)")은 사회에서 규범을 강화하는 방법이 될 수 있다   .

 

그러나 다른 사람에게 수치심을 주는 것은 또한 우리 자신의 미덕과 신뢰를 나타내는 한 방법이기도 하다. 다른 사람들의 행동에 대해 도덕적으로 생각하는 것은 우리가 우리 자신에 대해 더 좋게 느끼는 데 도움이 될 수 있다.

 

온라인 세계는 이러한 인간의 성향을 더욱 악화시킨다. 그것은 매우 도덕적인 두 진영을 양극화시킨다: 한쪽은 자기 인식이 선하고 책임감 있는 사람들(수치스럽게 하는 사람들)이고, 다른 한쪽은 나쁘고 무책임한 사람들로 간주되는 사람들(수치를 당하는 사람들)이다   .

 

백신 접종은 매우 민감한 문제가 되어 다른 사람들을 수치스럽게 하는 본능을 쉽게 촉발시킨다.

 

사람들이 수치심을 당할 만 한가?

건강과 관련된 선택에 대해 사람들을 수치스럽게 하는 것은 사람들이 자신의 결정에 대해 개별적으로 책임이 있는지에 대한 복잡성을 무시한다   . 

 

공개적인 망신과 관련된 또 다른 예로 비만을 예로 들어 보겠다. 개인이 자신의 비만 또는 비만을 유발하는 생활 방식에 대한 책임이 있는 정도는 복잡하다. 우리는 유전자, 환경, (wealth)뿐만 아니라 선택의 문제도 고려해야 한다. 사실, 비만 때문에 사람들에게 수치심을 주는 것(“fat shaming”)은 일반적으로 용납될 수 없는 것으로 간주된다   .

 

마찬가지로, 일부 지역사회에서 낮은 수준의 백신 접종은 종종 건강 불평등을 비롯한 구조적 불평등과 그에 따른 신뢰 부족과 관련이 있다. 이러한 상황에 대한 책임은 일반적으로 영향을 받는 그룹이나 개인이 아니라 더 넓은 사회와 기관에 있다   .

 

만약 누군가가 어떤 것에 대해 비난받을 수 없다면, 그들을 수치스럽게 하는 것은 윤리적으로 정당화될 수 없다.

 

책임에 대한 논의에서 구조적 부당또는 불평등에 초점을 맞추는 것은 이제 일반적인 일이다   . 

 

이것은 비만, 약물, 알코올뿐만 아니라 예방 접종 결정에도 적용된다   .

 

그렇지 않은 곳에서도 백신에 대한 표적적이고 체계적이며 심지어 국가가 후원하는 잘못된 정보 캠페인이 벌어지고 있다. 정보를 잘못 알고 있는 사람들은 가해자가 아니라 피해자이다   . 

 

마지막으로 우리는 왜 의료윤리가 자율성과 동의를 기본적인 윤리적 가치로 지정했는지 기억해야 한다. 분명히 예상되는 이점이 있고 극히 드문 부작용이 있는 경우에도 이러한 효과는 동등하게 공유되지 않는다. 많은 사람들의 생명을 구할 수도 있지만, 일부 사람들은 피해를 입을 수도 있다. 이것은 스스로 어떤 위험을 감수해야 하는지에 대한 사람들의 결정을 존중해야 하는 강력한 이유이다   .

 

공중 보건 문제를 제외하고 개인은 질병 또는 백신으로 인한 건강 위험에 대한 결정을 내려야 한다. 그들을 모욕하는 것은 위험과 이점의 분포, 개인의 가치가 개인의 위험 평가에 영향을 미치는 방식, 백신에 대한 개인의 견해를 형성하는 개인 상황의 복잡성을 무시하는 것이다   .

 

물론, 공중 보건 윤리는 더 넓은 영역이며 다른 사람들의 건강 이익이 걸려 있기 때문에 자율성은 거기서 같은 비중을 갖지 않는다   . 

 

그러나 공중 보건 문제가 발생하면 적절하고 보다 윤리적인 전략을 통해 자율성을 제한하는 것은 공중 보건 당국에 달려 있다   .

 

우리 중 한 명(Savulescu)은 이전에 백신 접종에 대한 인센티브를 주장했다. 의무적인 백신 접종(: 벌금 부과 또는 특정 공간 접근 제한과 같은 기타 처벌)은 별도의 윤리적 논의가 필요하지만 특정 상황에서는 바람직할 수도 있다   .

 

수치심은 경계심의 한 형태이다.

수치심을 주는 것은 특히 그들 중 가장 독선적인 사람들인 백신 접종을 받은 사람들을 기쁘게 한다는 것을 그럴듯하게 상상할 수 있다   . 

 

수치심이 효과적이더라도 수치심이 반드시 윤리적으로 정당화되는 것은 아니다. 목표 달성에 효과적인 모든 것이 윤리적인 것도 아니다. 비록 그 정보가 신뢰할 수 있고 생명을 구한다 할지라도, 수치심(torture)은 일반적으로 정보를 얻는 정당한 방법이 아니다   . 

 

수치심은 경계심의 한 형태이자 군중 행동이다. 우리는 마녀나 무신론자들을 불태우거나 범죄자를 폭력적으로 제재하는 것 이상으로 선을 넘었다. 우리는 은유적인 의미에서도 이러한 행동을 중단해야 한다   .

 

우리는 행동을 제한하거나 장려하기 위한 의회와 공식적인 매커니즘을 가지고 있다. 행동을 규제하는 것은 언론이나 군중이 아니라 이들에게 맡겨져야 한다.

 

기사 및 사진 https://theconversation.com/shaming-unvaccinated-people-has-to-stop-weve-turned-into-an-angry-mob-and-its-getting-ugly-173137

첨부파일
이미지 2021-12-24 (해외동향).PNG (414.0KB / 다운로드  3)